Justice（正義）是哈佛最受學(xué)生喜愛的課程之一。近日，哈佛大學(xué)把邁克·桑代爾教授開設(shè)的這門課程。首次通過在線的方式，向全世界開放。邁克教授一開課，啥佛大學(xué)古色古香的桑德斯劇場就座無虛席。
　　
　　哈佛的哲學(xué)課為什么這么受追捧？請聽：
　　
　　假設(shè)你是一輛有軌電車的司機(jī)，你的電車正以每小時六十公里的速度在鐵軌上行駛。你發(fā)現(xiàn)，在鐵軌的末端有五個工人在工作，你盡力想停下電車，但這時剎車失靈，你的電車突然停不了。你感到萬分絕望，因為你知道如果電車撞向這五個工人，他們必死無疑。正當(dāng)你無助的時候，突然發(fā)現(xiàn)就在右邊還有另一條軌道，那條鐵軌的盡頭只有一個工人正在工作。你的方向盤并沒有失靈，只要你愿意你可以讓電車轉(zhuǎn)到那條鐵軌上，從而只選擇撞死這個工人，另五個工人會因此獲救。那么現(xiàn)在請大家回答第一個問題：我們該怎么做才對？
　　
　　從大家的反應(yīng)來看，現(xiàn)場只有少數(shù)人選擇了一直開下去，而大多數(shù)人會選擇轉(zhuǎn)向。讓我先聽聽看你們認(rèn)為選擇正確的理由。
　　
　　學(xué)生a（女）：當(dāng)你可以選擇只撞死一個人的時候，你卻撞死了五個人，這是不對的。
　　
　　學(xué)生b（男）：我覺得這個和“9·11”時候的一件事類似，當(dāng)時我們把將飛機(jī)撞向賓夕法尼亞空地的人們視為英雄。因為他們選擇了只犧牲飛機(jī)上的人，拯救了大樓里更多人的生命。
　　
　　所以你認(rèn)為你選擇轉(zhuǎn)向的原因和“9·11”事件時人們的選擇是一樣的：既然悲劇一定要發(fā)生，那么犧牲一個人總比撞死五個要好得多。那么現(xiàn)在，讓我們再考慮另一個關(guān)于電車的例子，看看是不是多數(shù)的人依然會堅持自己判斷的準(zhǔn)則。
　　
　　這次，你不是電車司機(jī)了，你是一個站在一旁橋上的旁觀者，同樣的電車開過，鐵軌的盡頭有五個工人，剎車失靈了，電車馬上就要撞到那五個人。因為你不是司機(jī)，所以對此無能為力。突然你發(fā)現(xiàn)你身旁有一個非常胖的人靠在橋上。如果你推他一下，他就會掉下去并且擋住電車的去路。雖然他會死掉，但是那五個人會因此得救。這回，你們有多少人會選擇推一把橋上的胖子？請舉手。（幾乎沒人舉手）多少人不會推？（幾乎全舉手了）顯而易見，大家都不會這么做。那么，剛才你們堅持的判斷準(zhǔn)則（犧牲一個人總好過犧牲五個人）怎么失效了？
　　
　　學(xué)生c（男）：我覺得第二個例子涉及主動選擇去推一個人下去，而這個人很無辜，他本來是不會被牽扯到這場事故里的。是我們替他做了選擇，把他拉進(jìn)來了。而在第一個例子里，司機(jī)、兩隊工人都已經(jīng)卷在這場事故中了。
　　
　　學(xué)生d（男）：我覺得，在第一個例子中我們不得不在五個人和一個人之間做選擇，因為一定會有人因為電車而死。這與你無關(guān)，因為是電車失控了，你必須瞬間做出選擇。然而，推那個胖子下去，從某種意義上來說就是謀殺，因為你本可以控制自己的行為。
　　
　　學(xué)生e（女），我認(rèn)為那個理由不好，因為無論你怎么選擇，不管是你有意識地選擇轉(zhuǎn)向還是主動地選擇去推那個橋上的胖子，你都是在殺人。
　　
　　那么我再問個問題。你不一定是要親手推他，如果他的旁邊有一扇活動門，這扇門可以像轉(zhuǎn)方向盤一樣轉(zhuǎn)動，你會轉(zhuǎn)這扇門推下胖子嗎？
　　
　　學(xué)生d：那樣我覺得就更加不對了。
　　
　　讓我們先把這例子放在一邊?，F(xiàn)在來想象一個完全不一樣的場景，這次你是一個急診室里的醫(yī)生，有六個病人來看病，他們都被電車撞到，五個受中傷，一個受重傷。你可以花一整天救那個重傷病人，但另五個病人會因此死掉?；蛘吣憧梢灾委熌俏鍌€病人放棄那個重傷病人。有多少人會選擇去救那五個人？（絕大多數(shù)舉手）有多少人會選擇救一個人？（幾個人舉手）我猜和剛剛是同樣的理由，一條生命對五條生命對吧？那么現(xiàn)在請思考另一個關(guān)于醫(yī)生的例子。這回你是一個器官移植科醫(yī)生。你有五位病人，每位病人都迫切需要器官移植以活命，他們分別要換心臟、肺、腎臟、肝臟和胰臟。但你并沒有別人捐贈的器官，你將不得不看著他們死去。然后你突然想到就在隔壁房間有一個健康的人來醫(yī)院檢查，他恰好睡著了，你可以輕輕地走進(jìn)去取走他的五個器官。雖然這個人會死，但是你卻因此救了另外五個人。多少人會這么做？（一個人舉手）那位剛剛舉手的同學(xué)，你的理由是什么呢？
　　
　　學(xué)生f（男）：我只是想提出另一種可能性：只要從那五個病人中找出第一個死去的人，然后就能用他健康的器官去救剩下的四個人。
　　
　　這是個非常棒的主意，只可惜，你的建議繞開了我們要討論的哲學(xué)觀點。讓我們重新回到這些事例和爭論上。在我們剛剛的討論過程中，某些道德準(zhǔn)則已經(jīng)開始顯現(xiàn)出來了。讓我們思考一下這些道德準(zhǔn)則具體是什么。我們涉及的第一個準(zhǔn)則是事情的正確性以及道德性取決于你行為所產(chǎn)生的后果。如果最后有五個人可以活下來，那么犧牲一個人的生命也是值得的。這個例子就體現(xiàn)了結(jié)果主義的道德推理。
　　
　　哲學(xué)教化我們，但它同時也會使我們對已知知識產(chǎn)生困惑。這門課的難度在于它會使我們對一些已經(jīng)熟知的事物一下子產(chǎn)生陌生感。剛剛那些嚴(yán)肅卻不失趣味的事件正是起到了這種作用。哲學(xué)是把我們熟悉的事物變陌生，它不是給我們新知識而是給予我們另一種看待事物的方法。
　　
　　在上面的討論中我們注意到：當(dāng)不得不做出選擇時，我們試圖理清能讓自己做出判斷的原因和準(zhǔn)則，但這無疑是一件非常困難的事兒。對于“殺少數(shù)人，還是讓更多人死”這個問題，許多同學(xué)表現(xiàn)出用結(jié)果主義進(jìn)行道德推理的傾向。當(dāng)我們判斷一個行為，是依據(jù)其造成的后果和影響，這種判斷方式被稱為結(jié)果主義的道德推理。有時一件有著好結(jié)果的事兒，其行為動機(jī)未必道德，如果一個人懷著不良動機(jī)做了一件壞事卻意外地造成了好的結(jié)果，在對這件事情做道德判斷時我們就不能單純地使用結(jié)果主義的道德推理，說這個行為是正確的。行為對錯，往往比結(jié)果好壞復(fù)雜得多。